Høring: Skybrudsplan

Lokaludvalgets kommentarer til valget af skybrudsprojektet i pakken og hensyn til andre projekter, lokale forhold, byrumspotentialer etc.:

Vel22: Korsgade og Hans Tavsens Gade UDVIKLINGSPROJEKT

Nørrebro Lokaludvalg har i tidligere høringsvar, December 2013, til skybrudskonkretiseringen, skrevet:

Skybrudsplanen bør under alle omstændigheder implementeres og sættes i sekvens, så en senere vedtagelse af Åboulevard-varianten (Ladegårds Å, red.) som infrastruktur-projekt i den kommende borgerrepræsentation ikke går glip af de ’væsentlige synergier’ til skybrudshåndtering, som forvaltningen nævner.

Og til rækkefølgeplanlægningen og skybrudspakkerne i December 2014:

Den umiddelbart høje prioritering i rækkefølgeplanlægningen af Korsgade-projektpakken giver anledning til nogle overvejelser om de ’væsentlige synergier’ til skybrudshåndtering, da der umiddelbart er overlap i vandoplandet til de to projekter.

Korsgadeprojektet med udløb i Peblinge Sø kan med den foreslåede prioritering anlægges inden og dermed påvirke en politisk vedtagelse af Ladegårds Å.

Jf. det ovenstående bør Korsgade-projektet planlægges, så det i tilfælde af en vedtagelse af Ladegårds Å-projektet kan aflede ned mod Åboulevard ad fx Blågårdsgade eller Garthnergade i stedet for til den fredede Peblinge Sø. Nørrebro Lokaludvalg ønsker ikke en situation, hvor der gennemføres parallelleprojekter i Korsgade og Ladegårds Å, uden at der er sammenhæng i de to projekters planlægning.

• En trafikplan for projektområdet er i politisk proces, så brugen af området skal i forvejen ændres markant, hvilket har givet væsentlig lokal modstand mod delelementer i planen.

   

• Der laves nu et omfattende gravearbejde med fjernvarme i Korsgade. Det skal sikres, at arbejderne så vidt muligt koordineres med etablering af skybrudsvejen, som det også står i planerne.

   

• Vi ønsker at hverdagsregn fra tagene håndteres i overfladeløsninger. Vi har hørt at håndtering af hverdagsregn muligvis nedtones for Korsgade. Hvis der ikke skal håndteres hverdagsregn, så mener vi ikke der er økonomisk og byrumsmæssig ræson i at lave overfladeløsning – specielt ikke i Korsgade. I Korsgade er prisforskellen for en traditionel og alternativ løsning marginal, så den alternative løsning, der tager plads, skal give kvalitet til byrummet.

Vel 26: Hans Tavsens Park BYRUMSPROJEKT

Fredning af Assistens Kirkegård medfører at indstrømning til HTP ændres (se Vel30 nedenfor). Vedr. strømning fra Hørsholmparken, så skal vandet her krydse Jagtvej og løbe ind i Hans Tavsens Park gennem den ret lille åbning. Tilsyneladende går terrænet her lidt opad.

I konkurrencen (Nordic Built) til en løsning for HTP skal det sikres at de ændrede hydrauliske forudsætninger tages med, så der laves løsninger med de rette proportioner. Løsningerne må tage udgangspunkt i de lokale ønsker beboerne har, og så må den lidt usikre hydrauliske brug passes ind efterhånden.

NLU er formulering korrekt?

Vel30: Jagtvej Nord (Mimersgade – Julius Bloms Gade) UDVIKLINGS-PROJEKT

Denne løsning er afhængig af nedstrøms kapacitet. Fredningen af Assistens Kirkegård levner ikke mulighed for at vandet kan løbe ind i Assistens Kirkegård.

Det må formodes at vandet i stedet skal løbe ad Jagtvej, som har et jævnt fald mod Åboulevard. Der er forskellige planer for området, herunder at vejtræerne skal fældes og at fortovet skal fjernes langs Assistens. Vi forventer der vil være udpræget modstand mod dele af de planer og vi mener der skal være en omfattende borgerinddragelse i forbindelse med helhedsplan for området. Herudover Bynet2019 og Cykelringen.

NLU er formulering korrekt?

Vel17: Sankt Jørgens Sø UDVIKLINGS-PROJEKT

Der bør i udviklingsprojektets beskrivelse indføres, at der fortsat kan ses på om også vandstanden i den nordlige Sankt Jørgens Sø kan sænkes som en del af løsningen, så det ikke kun er den sydlige sø, der holder for (denne variant indgår i KK’s indledende skybrudsanalyse).

Varianten kan have en række fordele:

1. Væsentlig besparelse på skybrudsledning fra Åboulevard til Svineryggen.
2. Skybrudsvand opblandes i større volumen søvand og har dermed muligvis mindre indvirkning på miljø.
3. Varianten har stor synergi med Ladegårds Å-projektet (foranalyse).

4. Løsning kan have større potentiel volumen og er dermed mere robust.

Samlet set vil det i forhold til et fleksibilitetskriterium (fredningssager, Ladegårds Å-projekt) være fornuftigt fortsat at udvikle overordnet på løsninger med brug af begge søer frem for kun at udvikle løsninger med den ene sø.

Afhængigt af hvor meget Sankt Jørgens Sø sænkes, må det forventes at borgerne i området har en holdning til ændringerne af brugen. Der er tilsyneladende

Vel33+34:

Der skal stå H.C. Ørsteds Park – ikke Assistens Kirkegård. Projektet ligger i Indre By.